சென்னை, செப். 11 –

நிர்­வாக அனு­ம­தி­யை­யும் நிதிச் செல­வி­னத்­தை­யும் திட்­ட­மிட்­டுக் குழப்பி, அர­சி­யல் உள்­நோக்­கத்­து­டன் உரிமை மீறல் பிரச்­சினையை எழுப்­பு­வதா? என்று எ.வ. வேலு அவர்­கள் மறுப்பு அறிக்­கை­யில் தெரி­வித்­துள்­ளார்.

பொதுப் பணித்­துறை முன்­னாள் அமைச்­சர் எ.வ.வேலு அவர்­கள் விடுத்­துள்ள அறிக்கை வரு­மாறு:

2021–2026 கால­கட்­டத்­தில் நெடுஞ்­சாலை மற்­றும் பொதுப்­ப­ணித் துறை அமைச்­ச­ராக நான் பொறுப்பு வகித்­த­போது, 14.01.2026 அன்று வெளி­யி­டப்­பட்ட அர­சாணை (நிலை) எண்.6ன் வாயி­லாக, 2026–2027ஆம் ஆண்­டுக்­கான ஒருங்­கி­ணைந்த சாலை உட்­கட்­ட­மைப்பு மேம்­பாட்­டுத் திட்­டத்­தின் கீழ் 80 பணி­க­ளுக்கு இரண்­டா­யி­ரம் கோடி ரூபாய் மதிப்­பீட்­டில் முன்­கூட்­டிய நிர்­வாக அனு­மதி வழங்­கப்­பட்­ட­தா­க­வும், அதன்­மூ­லம் அர­சி­ய­ல­மைப்­புச் சட்ட விதி­கள் மீறப்­பட்­ட­தா­க­வும் தற்­போ­தைய பொதுப்­ப­ணித் துறை அமைச்­சர் ஆதவ் அர்­ஜுனா அவர்­கள் கூறி­யி­ருப்­பது உண்­மைக்­குப் புறம்­பா­ன­தும், நிதி­நிர்­வாக நடை­மு­றை­க­ளைத் திட்­ட­மிட்­டுத் திரித்­துக் கூறு­வ­து­மா­கும்.

குற்­றச்­சாட்டு அடிப்­ப­டை­யற்­றது!

14.01.2026 நாளிட்ட அர­சாணை (நிலை) எண் 6–ஐ முழு­மை­யா­கப் படித்­தாலே, தற்­போ­தைய அமைச்­ச­ரின் குற்­றச்­சாட்டு அடிப்­ப­டை­யற்­றது என்­பது தெளி­வா­கும். அந்த அர­சா­ணை­யின் 9ஆம் பத்­தி­யில், 80 பணி­க­ளுக்கு ரூ.2,000 கோடி மதிப்­பில் வழங்­கப்­பட்­டது “Advance Administrative Sanction” – அதா­வது முன்­கூட்­டிய நிர்­வாக அனு­மதி – என்றே திட்­ட­வட்­ட­மா­கக் குறிப்­பி­டப்­பட்­டுள்­ளது. மேலும், தற்­போது அனு­ம­திக்­கப்­ப­டும் தொகை 2026–2027ஆம் ஆண்­டுக்­கானஒருங்­கி­ணைந்த சாலை உட்­கட்­ட­மைப்பு மேம்­பாட்­டுத் திட்­டத்­தின் ஒட்­டு­மொத்த அனு­ம­திக்­குள் சரி­செய்­யப்­பட வேண்­டும் என்ற நிபந்­த­னை­யும் அதே பத்­தி­யில் தெரி­விக்­கப்­பட்­டுள்­ளது.

2026–2027 ஆம் ஆண்­டுக்­கான இடைக்­கால நிதி நிலை அறிக்­கை­யில் பத்தி 112ல் நெடுஞ்­சா­லை­து­றைக்கு முன் கூட்­டிய நிர்­வாக அனு­ம­தி­யான ரூ.2000 கோடி­யை­யும் சேர்த்து ரூ.21,132 கோடி ஒதுக்­கீடு செய்­யப்­பட்டு சட்­டப் பேர­வை­யின் ஒப்­பு­த­லும் பெறப்­பட்­டுள்­ளது.

நிதித்­துறை ஒப்­பு­த­லு­டன் அர­சாணை!

மேலும், இந்த அர­சாணை நிதித் துறை­யின் ஒப்­பு­த­லின்றி வெளி­யி­டப்­பட்­ட­தா­கக் கூற முடி­யாது. அர­சா­ணை­யின் 11ஆம் பத்­தி­யில், 14.01.2026 நாளிட்ட நிதித் துறை­யின் ஒப்­பு­த­லு­டன் இந்த ஆணை வெளி­யி­டப்­ப­டு­வ­தா­கத் தெளி­வா­கப் பதிவு செய்­யப்­பட்­டுள்­ளது. இறு­தி­யாக, “By Order of the Governor” என ஆளு­ந­ரின் ஆணைப்­படி அர­சுச் செய­லா­ள­ரால் அர­சாணை வெளி­யி­டப்­பட்­டுள்­ளது.

ஆகவே, எனது தனிப்­பட்ட முடிவு என்றோ, சட்­ட­மன்­றத்­தின் நிதி அதி­கா­ரத்தை மீறி ரூ.2,000 கோடி செலவு செய்­தேன் என்றோ கூறு­வது உண்­மைக்­கும், அர­சா­ணை­யில் உள்ள பதி­வு­க­ளுக்­கும் முற்­றி­லும் முர­ணா­ன­தா­கும். அர­ச­மைப்­புச் சட்­டத்­தின் Article 203 மானி­யக் கோரிக்­கை­கள் தொடர்­பான சட்­ட­மன்ற நடை­மு­றை­யை­யும், Article 204 மாநி­லத்­தின் தொகுப்பு நிதி­யி­லி­ருந்து பணம் எடுப்­ப­தற்­கான ஒதுக்­கீட்­டுச் சட்ட நடை­மு­றை­யை­யும் குறிப்­பி­டு­ கின்­றன. ஆனால், இவ்­விரு Articles–லும் எதிர்­வ­ரும் நிதி­யாண்­டுக்­கான பணி­க­ளுக்கு முன்­கூட்­டிய நிர்­வாக அனு­மதி வழங்­கக்­கூ­டாது என்று எங்­கும் கூறப்­ப­ட­வில்லை.

ஒரு பணிக்கு நிர்­வாக அனு­மதி வழங்­கு­வது வேறு; அர­சின் தொகுப்பு நிதி­யி­லி­ருந்து உண்­மை­யில் பணத்தை எடுத்­துச் செல­வி­டு­வது வேறு. அர­ச­மைப்­புச் சட்­டத்­தின் Article 204(3)தடை செய்­வது, சட்­டப்­படி செய்­யப்­பட்ட ஒதுக்­கீடு இல்­லா­மல் தொகுப்பு நிதி­யி­ லி­ருந்து பணம் எடுப்­ப­தைத்­தான். இந்த அர­சா­ணை­யின் மூலம் ரூ.2,000 கோடி தொகுப்பு நிதி­யி­லி­ருந்து எடுக்­கப்­பட்­ட­தா­கவோ, செல­வி­டப்­பட்­ட­தா­கவோ சொல்­ல­மு­டி­யாது.

தொகுப்பு நிதி­யி­லி­ருந்து எடுக்­கப்­பட்­ட­தாக சொல்ல முடி­யாது!

அர­சா­ணை­யின் பத்தி 10–ல் செல­வி­னம் பதிவு செய்­யப்­பட வேண்­டிய கணக்­குத் தலைப்­பு­கள் குறிப்­பி­டப்­பட்­டி­ருப்­பது, நிதி ஒதுக்­கீடு செய்­யப்­பட்டு ரூ.2,000 கோடி செல­வி­டப்­பட்­டது எனச் சொல்­ல­மு­டி­யாது. அர­சுக் கணக்­கில் செல­வி­னம் எந்­தக் கணக்­குத் தலைப்­பின்­கீழ் வகைப்­ப­டுத்­தப்­பட வேண்­டும் என்­பதை மட்­டுமே அது குறிக்­கி­றது. சட்­டப்­ப­டி­யான நிதி ஒதுக்­கீட்­டிற்கு உட்­பட்டே உண்­மை­யான செலவு மேற்­கொள்­ளப்­பட வேண்­டும்.

நிதி நிர்­வாக நட­வ­டிக்கை!

நெடுஞ்­சா­லைப் பணி­கள் என்­பது ஒரே நாளில் தொடங்கி முடிக்­கக் ­கூ­டி­யவை அல்ல. கள ஆய்வு, விரி­வான திட்ட அறிக்கை, நிலம் மற்­றும் கட்­ட­மைப்­பு­கள் தொடர்­பான ஆய்வு, மதிப்­பீடு, தொழில்­நுட்ப ஒப்­பு­தல், ஒப்­பந்­தப்­புள்ளி மற்­றும் பணி­யாணை போன்ற பல்­வேறு கட்­டங்­கள் அதில் உள்­ளன. எனவே, ஒரு நிதி­யாண்­டில் மேற்­கொள்­ளப்­பட வேண்­டிய பணி­க­ளுக்­கான நிர்­வாக நட­வ­டிக்­கை­களை முந்­தைய நிதி­யாண்­டி­லேயே தொடங்­கு­வது, வளர்ச்­சிப் பணி­கள் தாம­த­மின்றி நடை­பெ­று­வ­தற்­கான வழக்­க­மான நிதி­நிர்­வாகநட­வ­டிக்­கை­யா­கும்.

பொது­வா­கவே ஒப்­பந்­தப்­புள்ளி கோரப்­ப­டு­வ­தால் மட்­டும் ஒப்­பந்­த­தா­ரர்­க­ளுக்­குப் பணம் செலுத்­தப்­பட்­ட­தா­கக் கருத முடி­யாது. எந்­தப் பணிக்­காக, எந்­தத் தேதி­யில், எந்த நிதி­யாண்­டின் ஒதுக்­கீட்­டி­லி­ருந்து, எவ்­வ­ளவு தொகை உண்­மை­யில் செல­வி­டப்­பட்­டது என்­ப­து­தெ­ரி­விக்­கப்­ப­ட­வில்லை.எனவே, முன்­கூட்­டிய நிர்­வாக அனு­ம­தியை உண்­மை­யான நிதிச் செல­வி­ன­மா­கத் திரித்து, அர­ச­மைப்­புச் சட்­டத்­தின் Articles 203 மற்­றும் 204 மீறப்­பட்­ட­தா­கக் கூறு­வது சட்­ட­ரீ­தி­யாக நிலைக்­கக்­கூ­டிய குற்­றச்­சாட்டு அல்ல. இதில் சட்­ட­மன்­றத்­தின் உரி­மை­யையோ மாண்­பையோ பாதிக்­கும் எந்­தச் செய­லும் நடை­பெ­றா­த­தால், உரிமை மீறல் பிரச்­சினை எழு­வ­தற்கே இட­மில்லை.

உரிமை மீறல் என்ற பேச்சுக்கே இடமில்லை!

எனவே, அர­சி­ய­ல­மைப்­புச் சட்­டத்­தின் 202 முதல் 206 வரை­யி­லான உறுப்­பு­களை நான் மீறி­ய­தா­கக் கூறு­வது சரி­யல்ல. நிர்­வாக அனு­மதி வழங்­கு­வ­தற்­கும், தொகுப்பு நிதி­யி­லி­ருந்து பணம் எடுத்­துச் செல­வி­டு­வ­தற்­கும் இடை­யி­லுள்ள அடிப்­படை வேறு­பாட்டை மறைத்து, அர­சி­யல் ஆதா­யத்­திற்­காக உரிமை மீறல் பிரச்­சினை எழுப்­பப்­பட்­டுள்­ளது. இவ்­வி­வ­கா­ரத்­தில் நான் சட்­ட­மன்­றத்­தையோ, பேர­வைத் தலை­வ­ரையோ, பேர­வை­யின் உரி­மை­க­ளையோ எந்த வகை­யி­லும் அவ­ம­திக்­க­வில்லை; பேர­வை­யின் மாண்­பைக் குறைக்­கும் எந்­தச் செய­லி­லும் ஈடு­ப­ட­வில்லை. ஆகவே, இதில் உரிமை மீறல் என்ற பேச்­சுக்கே இட­மில்லை.

இதைப் போன்ற அரசு ஆணை­கள் இதற்கு முன்­பும் வெளி­யி­டப்­பட்டு செயல்­­படுத்­தப்­பட்­டுள்­ளன. குறிப்­பாக மாநில நெடுஞ்­சா­லை­கள், மாந­க­ராட்சி சாலை­கள், புற­வ­ழிச்­சா­லை­கள் ஆகி­ய­வற்றை விரி­வாக்­கம் செய்து மேம்­ப­டுத்த ரூ.13967.10 கோடிக்கு அ.தி.மு.க. ஆட்­சி­யில் ஒப்­பு­தல் வழங்­கப்­பட்டு அரசு ஆணை எண்.16 நெடுஞ்­சாலை மற்­றும் சிறு­து­றை­மு­கங்­கள் துறை நாள்:29.1.2021ல் ஆணை பிறப்­பிக்­கப்­பட்டு இத்­தொ­கையை ஒருங்­கி­ணைந்த சாலை உட்­கட்­ட­மைப்பு மேம்­பாட்டு திட்­டத்­தின்­கீழ் மூன்று ஆண்­டு­க­ளில் செயல்­ப­டுத்­தப்­பட்­டுள்­ளது. முதல் ஆண்­டில் ரூ.5313 கோடி­யும், இரண்­டாம் ஆண்டு ரூ.5450.30 கோடி­யும் மூன்­றாம் ஆண்­டில் ரூ.3230.80 கோடி­யும் பெற்று திட்­டம் நிறை­வேற்­றப்­பட்­டது. என்­பதை குறிப்­பிட விரும்­பு­கி­றேன்.

சட்­ட­மன்ற உரிமை என்­பது அர­சி­யல் பழி­வாங்­க­லுக்­கான ஆயு­த­மல்ல. உண்­மை­யான உரிமை மீறல் நிகழ்ந்­துள்­ளதா என்­ப­தைத் தீர்­மா­னிப்­ப­தற்­கான உய­ரிய நடை­மு­றை­யா­கும். எனவே, நிர்­வாக அனு­ம­தி­யை­யும் உண்­மை­யான நிதிச் செல­வி­னத்­தை­யும் குழப்­பிக்கொள்ள வேண்­டாம்.

இவ்­வாறு எ.வ.வேலு தனது மறுப்பு அறிக்­கை­யில் கூறி­யுள்­ளார்.