சென்னை, நவ. 4–

சென்னை உயர்­நீ­தி­மன்­றத்­தில் கழக கவுன்­சி­லர் சுதா தீன­ த­யா­ளன் ஜாமீன் கோரிய வழக்­கில் பேரா­சி­ரி­யர் கலை­ய­ர­சன் அதி­காலை கைது செய்­யப்­பட்­டத்தை குறித்து நீதி­பதி கருத்து தெரி­விக்­கை­யில் விமர்­ச­னங்­ களுக்கு கைது நட­வ­டிக்­கையை பயன்­ப­டுத்­து­வது ஜன­நா­ய­கத்­துக்கு உகந்­தது அல்ல என்­றும் மன்­னிப்பு கேட்­பது வேறு! தவ­றுக்கு பொறுப்­பேற்­பது என்­பது வேறு! என்றும் த.வெ.க. அர­சுக்கு காட்­ட­மான கண்டனம் தெரிவித்துள்ளது.

கடந்த மாதம் நடை­பெற்ற திமுக முப்­பெ­ரும் விழா­வில் கழக கவுன்­சி­லர் சுதா தீன­த­யா­ளன் மீது காவல் துறை வழக்­குப் பதிவு செய்த நிலை­யில், அவ­ருக்கு முன்­ஜா­மீன் வழங்கி சென்னை உயர் நீதி­மன்­றம் உத்­த­ர­விட்­டுள்­ளது.

சென்னை மாந­க­ராட்சி 95–வது வார்டு திமுக கவுன்­சி­ல­ரும், மக­ளிர் அணி நிர்­வா­கி­யு­மான டி.சுதா தீன­த­யா­ளன், கடந்த அக்.7–ம் தேதி சென்னை – ராஜா அண்­ணா­மலை மன்­றத்­தில் நடந்த கழக முப்­பெ­ரும் விழா­வில், முதல்­வர் விஜய் குறித்து பேசி­னார்.

பல்­வேறு பிரி­வு­க­ளின் கீழ் வழக்­குப் பதிவு செய்­தி­ருந்­த­னர். இந்­நி­லை­யில், தனக்கு முன்­ஜா­மீன் கோரி சுதா தீன­த­யா­ளன் சென்னை உயர் நீதி­மன்­றத்­தில் மனு தாக்­கல் செய்­தி­ருந்­தார்.

இந்த மனு மீதான விசா­ரணை நீதி­பதி என்.ரமேஷ் முன்­பாக நடந்­தது. மனு­தா­ரர் தரப்­பில் ஆஜ­ரான வழக்­க­றி­ஞர் அ.தாமோ­த­ரன், ‘மனு­தா­ர­ருக்கு தற்­போது 60 வய­தா­கி­றது. இதற்கு முன்­பாக அவர் மீது எந்த குற்ற வழக்­கும் நிலு­வை­யில் இல்லை. முதல்­வர் குறித்த தனது பேச்­சுக்­காக அவர் ஏற்­கெ­னவே வருத்­தம் தெரி­வித்­து­விட்­டார். எதிர்­கா­லத்­தி­லும் கவ­னத்­து­டன் பேசு­வ­தாக உறு­தி­ய­ளித்­து ள்­ளார்’ என்­றார்.அரசு தரப்பு வழக்­க­றி­ஞர் அதற்கு எதிர்ப்பு தெரி­வித்து வாதிட்­டார்.

இரு தரப்பு வாதங்­க­ளை­யும் கேட்ட நீதி­பதி என்.ரமேஷ் பிறப்­பித்­துள்ள விரி­வான உத்­த­ர­வின் விவ­ரம் வருமாறு:

‘அர­சி­யல் ரீதி­யி­லான விமர்­ச­னங்­க­ளுக்­கும், பேச்­சு­ரி­மைக்­கும் அர­சி­ய­ல­மைப்பு சட்­டம் தந்­துள்ள பாது­காப்பை புறம்­தள்ளி, கைது நட­வ­டிக்­கையை ஒரு தண்­டனை வழங்­கும் கரு­வி­யாக ஒரு­போ­தும் பயன்­ப­டுத்­தக் கூடாது. அர­சி­யல் ரீதி­யாக எழும் விமர்­ச­னங்­களை எதிர்­கொள்ள முடி­யா­மல் காவல் துறையை ஆயு­த­மாக்கி கைது நடை­மு­றையை மேற்­கொள்­ளக்­கூ­டாது.

அவ­தூ­றாக பேசு­வது மட்­டுமே அமை­திக்கு குந்­த­கம் ஆகி­வி­டாது!

ஆட்­சி­யில்இருப்­ப­வர்­க­ளின் செயல்­பா­டு­களை விமர்­சிப்­ப­தும், கேள்வி எழுப்­பு­வ­தும் ஜன­நா­ய­கத்­தின் அடிப்­படை அம்­சம். அர­சி­யல் தலை­வரை விமர்­சிப்­பது அல்­லது அவ­தூ­றாக பேசு­வது மட்­டுமே பொது அமை­திக்கு குந்­த­கம் விளை­விக்­கும் குற்­ற­மாகி விடாது. அந்த பேச்சு வன்­மு­றையை தூண்­டும் விதத்­தில் உண்­மை­யி­லேயே பொது அமை­திக்கு குந்­த­கம் ஏற்­ப­டுத்­தி­னால் மட்­டுமே அதற்­காக நட­வ­டிக்கை எடுக்க வேண்­டும். குறிப்­பாக பேச்­சு­ரி­மைக்கு எதி­ரான அனைத்து நட­வ­டிக்­கை­க­ளும் அர­சி­ய­ல­மைப்பு சட்­டத்­தின் வரம்­பு­க­ளுக்கு உட்­பட்டு இருக்க வேண்­டும்.

முதல்­வர் குறித்துமனு­தா­ரர் அவ­தூ­றாக பேசி­யி­ருந்­தால் அதற்­காக அவ­தூறுவழக்கு தொட­ர­லாம். அதை விடுத்து அர­சி­யல் உள்­நோக்­கத்­து­டன் வேறு குற்­றப்­பி­ரி­வு­களை பயன்­ப­டுத்தி போலீ­ஸார் நட­வ­டிக்கை எடுப்­பது சட்ட நடை­மு­றை­களை தவிர்ப்­பது போலா­கி­வி­டும்.

தற்­போ­துள்ள சூழ­லில், நாட்­டில் மட்­டு­மின்றி தமி­ழ­கத்­தி­லும் அர­சி­யல் விவா­தங்­கள் பெரு­ம­ள­வில் சமூக வலை­த­ளங்­கள் மூல­மா­கவே நடை­பெ­று­கின்­றன. ஒவ்­வொரு அர­சி­யல் கட்­சி­யி­ன­ரும் சமூக வலை­த­ளப் பிரி­வு­களை நிர்­வ­கித்து வரு­கின்­ற­னர். இந்த சமூக வலை­த­ளப்­பி­ரிவு, எதிர்க்­கட்­சி­ யி­னரை விமர்­சிப்­ப­தும், கேலி, கிண்­டல் செய்­வ­தும், அவ­தூ­றா­கப் பேசு­வ­தும் தொடர்­க­தை­யாக உள்­ளது.

ஆனால், ஆளுங்­கட்­சி­யைச் சேர்ந்­த­வர்­க­ளுக்கு எதி­ரான புகார்­க­ளி­லும், எதிர்க்­கட்­சி­யி­ன­ருக்கு எதி­ரான புகார்­க­ளி­லும் காவல்­துறை ஒரே மாதி­ரி­யான அணு­கு­மு­றையை கடை­பி­டிக்க வேண்­டும். காவல்­துறை அர­சுக்­குத்­தான் சேவை செய்­கி­ற­தே­யன்றி, ஆளுங்­கட்­சிக்கு சேவை செய்­ய­வில்லை. குறிப்­பாக ஆளுங்­கட்சி, எதிர்க்­கட்சி எனஎந்த பாகு­பா­டும் இன்றி காவல்­துறை செயல்­பட வேண்­டும்.

காவ­லில் எடுத்து விசா­ரிக்க தேவை­யில்லை!

அதே­போல ஏற்­கெ­னவே பதிவு செய்­யப்­பட்டு காணொ­லி­யா­க­வும் ஆவ­ண­மா­க­வும் உள்ள பேச்சு தொடர்­பான வழக்­கு­க­ளில், விசா­ர­ணைக்­காக மனு­தா­ரரை காவ­லில் எடுத்து விசா­ரிக்க வேண்­டிய அவ­சி­யம் இல்லை. யாரையோ திருப்தி படுத்­தும் நோக்­கில் கைது நட­வ­டிக்கை இருக்­கக்­கூ­டாது.

எதிர்க்­கட்­சி­யைச் சேர்ந்த ஒரு­வர் சமூக வலை­த­ளத்­தில் கருத்து பதி­விட்­டால் சில மணி நேரங்­க­ளி­லேயே போலீ­ஸார் நட­வ­டிக்கை எடுக்­கின்­ற­னர்.

ஆனால் அதுவே ஆளுங்­கட்­சி­யி­னர் என்­றால் வழக்­குப் பதிவு செய்­வது கூட இல்லை என்ற குற்­றச்­சாட்டு ஒவ்­வொரு ஆட்­சி­யின்­போ­தும் எழுந்து கொண்­டி­ருக்­­கிறது. போலீ­ஸா­ரின் நட­வ­டிக்­கை­ களை பொது­மக்­க­ளும் பார்த்­துக்­கொண்­டு­தான் இருக்­கின்­ற­னர் என்­பதை நினை­வில் கொள்ள வேண்­டும்.

ஆளுங்­கட்­சிக்­கும், எதிர்­கட்­சி­க­ளுக்­கும் இடையே காவல் துறை ஒரே மாதி­ரி­யான அணு­கு­மு­றை­யைக் கடைப்­பி­டிப்­பது என்­பது காவல் துறை வழங்­கும் சலு­கையோ, மரி­யா­தையோ அல்ல. அது அர­சி­ய­ல­மைப்பு சட்ட ரீதி­யாக காவல்­து­றைக்கு விதிக்­கப்­பட்­டுள்ள அடிப்­படை நிபந்­த­னை­யா­கும்.

பேரா­சி­ரி­யர் கைதில் அத்­து­மீ­றல்!

ஆளுங்­கட்சி எம்.எல்.ஏ. குறித்து சமூக வலை­த­ளத்­தில் அவ­தூ­றான கருத்து பதி­விட்­ட­தா­கக் கூறி சமீ­பத்­தில் அதி­காலை நேரத்­தில் புகழ்­பெற்ற பொரு­ளா­தார நிபு­ணர் ஒரு­வர் சாதா­ரண உடை­யில் வந்த போலீ­சா­ரால் அழைத்து செல்­லப்­பட்­டார். அந்த சமூக வலை­த­ளப்­ப­திவு அவ­ரது புகைப்­ப­டத்தை பயன்­ப­டுத்தி உரு­வாக்­கப்­பட்ட போலி­யான கணக்கு என்­பது தெரிந்­த­தும் அன்­றைய தினமே அவர் விடு­விக்­கப்­பட்­டார்.

அதன்­பி­றகு அவர் தலை­மைச் செய­ல­கத்­துக்கு வர­வ­ழைக்­கப்­பட்டு முதல்­வ­ரு­டன் சந்­திக்­கி­றார். தவறு நடந்­து­விட்­டது என்­பதை அமைச்­சர் ஒரு­வ­ரும் பகி­ரங்­க­மாக ஒப்­புக்­கொண்­டுள்­ளார். அதி­காலை வேளை­யில் ஒரு­வரை கைது செய்ய முற்­ப­டும்­போது, அந்த சமூக வலை­த­ளப் பதி­வின் உண்­மைத் தன்மை குறித்து ஏன் சரி­பார்க்­க­வில்லை. இதற்­காக அந்த போலீ­ஸார் மீது என்ன நட­வ­டிக்கை எடுக்­கப்­பட்­டது?

மன்­னிப்பு கேட்­பது வேறு, தவ­றுக்கு பொறுப்­பேற்­பது வேறு. செல்­வாக்­கும், புக­ழும் உள்ள ஒரு­வ­ருக்கு உட­ன­டி­யாக நிவா­ர­ணம் கிடைக்­க­லாம். இதுவே சாதா­ரண குடி­ம­கன் என்­றால் அவ­ருக்கு எந்த நிவா­ர­ண­மும் கிடைக்­காது. அவர் தவ­றான புகா­ரில் கைது செய்­யப்­பட்­டால் சிறை நீதி­மன்ற காவல் என நீண்­ட­கால வழக்கு விசா­ர­ணையை எதிர்­கொள்ள நேரி­டும் என்­பதை போலீ­சார் புரிந்து கொண்டு செயல்­பட வேண்­டும். உயர் பத­வி­க­ளில்இருப்­ப­வர்­கள் அர­சி­யல் ரீதி­யாக எழும் விமர்­ச­னங்­க­ளை­யும்,கேலி­க­ளை­யும், எதிர்ப்­பு­க­ளை­யும் எதிர்­கொள்­ளத் தயா­ராக இருக்க வேண்­டும். விமர்­ச­னங்­க­ளுக்கு கைது நட­வ­டிக்­கை­யைப் பயன்­ப­டுத்­து­வது ஜன­நா­ய­கத்­துக்கு உகந்­த­தல்ல.

ஒரு­வ­ரின் சுதந்­தி­ர­மான பேச்­சு­ரி­மை­யைப் பறிக்­கும் நோக்­கில் நீதி­மன்­றங்­கள் நிபந்­தனை விதிக்க முடி­யாது. எனவே, மனு­தா­ர­ருக்கு முன்­ஜா­மீன் வழங்­கு­கி­றேன். மனு­தா­ரர் சென்னை ஜார்ஜ் டவு­னில் உள்ள 7–வது பெரு­ந­கர குற்­ற­வி­யல் நடு­வர் நீதி­மன்­றத்­தில் ரூ.25 ஆயி­ரம் பிணைத்­தொ­கை ­யு­டன், அதே தொகைக்கு இரு­ந­பர் ஜாமீன் உத்­த­ர­வா­தம் அளிக்க வேண்­டும்.

இவ்வாறு நீதிபதி கூறினார்.